Результаты работы за 2014 — 2015

Занимаясь адвокатской деятельностью по защите обвиняемых и подсудимых в преступлениях на предварительном следствии и в суде адвокат Щегольков В.А. добивался освобождения от уголовной ответственности и снижения наказаний за преступления по ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 130 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 228 УК РФ, ст. 264 УК РФ, ст. 325 УК РФ.

Результаты положительно разрешенных дел в пользу доверителей за 2014г. и 2015г.:

по гражданским делам:

1. Гражданин С обратился к адвокату за помощью в связи с его выселение из квартиры в судебном порядке бывшей супругой после расторжения брака.

Адвокат проанализировал спорные правоотношения, собрал необходимые доказательства и заявил встречный иск о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой. В итоге в ноябре 2014г. суд в иске о выселении отказал, удовлетворил встречный иск адвоката, сохранил право пользование квартирой за бывшим супругом на 30 лет. Данное решение суда является первым в России по сохранению за бывшим супругом столь продолжительного срока в 30 лет пользования квартирой.

2. Гражданин В обратился к адвокату за помощью в связи с переходом права собственности на квартиру по брачному договору к супруге, он при этом оставался без какого либо жилья.

Адвокат проанализировал брачный договор, собрал необходимые доказательства и заявил иск в суд о признании брачного договора недействительным. При первоначальном рассмотрении дела суды отказывали признать брачный договор недействительным.

Однако после подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда дело было пересмотрено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд признал брачный договор недействительным. В последующем был заявлен иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, ранее перешедшей в собственность по брачному договору. Суд удовлетворил требования, истребовав квартиру и возвратив супругу.

3. Гражданка В. Обратилась к адвокату за помощью, в связи с предъявленным к ней иском сособственника ½ части на квартиру, о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. При этом реальное совместное проживание чужих между собой сособственников не представлялось возможным. Адвокатом был подготовлен и заявлен встречный иск о прекращении права собственности на ½ доли квартиры с соответствующей компенсации, и признании права собственности на ½ доли квартиры за несовершеннолетней».

В результате работы адвоката по данному делу, в июле 2014г. Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск, прекратив права собственности с соответствующей компенсацией сособственнику и признав права собственности на ½ доли квартиры за несовершеннолетней.

4. Гражданка С обратилась к адвокату за помощью в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по личному виду страхования в результате повреждения здоровья, отказ был мотивирован, тем что обращение выгодоприобретателя за страховкой произошло по истечении срока действия страхового  контракта.

В результате обоснованно сформулированных  исковых требований и представления возражений на отзыв ответчика, в августе 2015г. Пресненский районный суд г. Москвы согласился с доводами адвоката, что страховое событие произошло в период действия договора страхования,  и исковые требования удовлетворил в полном объеме, в том числе со страховой компании взыскана  штрафная неустойка.

5. К адвокату обратился военнослужащий в связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем что, по мнению компании, понятие «увечье, ранение, травма, контузия» не идентичны понятию «военная травма», первые понятия являются телесными повреждениями, второе социально-правовым понятием, а потому военная травма» не относится к страховому случаю.

В результате формулирования обоснованных исковых требований, в ноябре 2015г. Пресненский районный суд г. Москвы согласился с доводами адвоката о том, что объектом личного страхования является здоровья. Страховой случай формулируется из объекта страхования и неразрывно с ним связан.  Понятие объекта страхования всегда шире, нежели страховой случай и который не может не совпадать с объектом страхования, не имеет правового значения, повреждение образовалось в результате телесной травмы или какого, либо иного заболевания долгосрочного характера, и взыскал страховое возмещение в полном объеме, в том числе штрафную неустойку.

по уголовным делам:

1. Гражданин З обратился к адвокату за защитой на предварительном следствии и в суде по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В результате работы адвоката на предварительном следствии по сбору документов  и в суде,  2014г. 94- гарнизонный военный суд снизил размер наказания подсудимому, который просила сторона обвинения с 50000 рублей, до 7000 рублей.

2. Гражданин Д обратился за защитой в связи с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. В результате  работы адвоката на предварительном следствие и суде, в 2014г. Солнцевский районный суд г. Москвы  производство по делу прекратил в связи с примирением сторон.

3. К адвокату обратился гражданин в связи с обвинением его в преступлении по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В результате обращения со встречным заявлением к частному обвинителю производство по делу прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от ранее поданного заявления.

4. К адвокату обратились родственники обвиняемого в преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с осуждением гражданина Д. судом первой инстанции сроком на 9 лет колонии строгого режима.

Адвокат, изучив приговор суда первой инстанции, ознакомился с материалами дела, собрал дополнительные доказательства, подал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в 2013г., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, приговор суда изменил, снизил срок наказания на 2 года.

5. К адвокату обратился гражданин А в связи с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обвинительном акте обвинение было сформулировано тем, что обвиняемый, будучи зарегистрированным в качестве безработного тоже время был трудоустроен и получал заработок, тем самым причинив ущерб государству.

В результате составление соответствующих ходатайств в 2015г. судья согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.

По административным делам:

1. К адвокату обратился гражданин А в связи с вынесением постановления административной комиссии муниципального образования которым он признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного и на него наложено наказание в виде штрафа.

В результате подачи жалобы на постановление административной комиссии, Одинцовский городской суд принял доводы адвоката о том, что по смыслу применённой административной нормы субъекта РФ, событие правонарушения характеризуется как, оставление транспортного средства именно не связанное с правилами дорожного движения РФ — стоянки и остановки. И далее,  если транспортное средство не используется по технологическому предназначению, в нашем же случаи автомобиль оставлялся именно на стоянку, использовался по его прямому назначению, и если нарушены правил стоянки установленных п.12.5. Правил дорожного движения РФ, то такое нарушение подведомственно органам ГИБДД МВД РФ, а не административной комиссии муниципального образования, а также административной комиссией пропущен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушена процедура коллегиального рассмотрения дела об административном правонарушении, в декабре 2015г. суд постановление отменил, производство по делу прекратил.

По делам юридических лиц:

1. Арбитражный управляющий обратился к адвокату в связи исковыми требованиями налоговой службы – кредитора по обязательным платежам о взыскании убытков, причинённых при конкурсном управлении должником (банкротом).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию имущества от собственника ранее возвратившего имущества находившегося у банкрота на праве хозяйственного ведения

Адвокат, проанализировав исковые требования, изучив материалы дела, составил мотивировочный отзыв на исковые требования.  Правовую позицию отзыва обосновал тем, что: что собственник вправе изъять имущество находящиеся на праве хозяйственного ведения, в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества, не доказано намерение собственника, избежание взыскания спорного имущества по долгам кредиторов., изъятие собственником имущества являлось мерой, направленной на рационализацию его использования.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, согласился с доводами адвоката,  в исковых требованиях налоговой службы отказал в полном объеме.

2. Арбитражный управляющий С обратился к адвокату в связи исковыми требованиями налоговой службы – кредитора по обязательным платежам о взыскании убытков, причинённых при конкурсном управлении должником (банкротом).

Истец указывал, что Арбитражный управляющий при процедуре конкурсного производства управления в нарушении Закона о банкротстве при погашенных требованиях кредиторов 2 и 3 очередей не погасил текущие требования кредитора, возникшие после принятия заявления о банкротстве.

Адвокат, проанализировав исковые требования, изучив материалы дела, составил мотивировочный отзыв на исковые требования.  Правовую позицию отзыва обосновал тем, что: Конкурсному управляющему о наличии текущей задолженности стало известно только при рассмотрении заявления о включении требований в реестр, признание данных требований текущими состоялось позже окончательные расчеты с кредиторами. Следовательно, при окончательном завершении расчетов с кредиторами признать требования кредитора текущими обязательствами и погасить их не имелось правовых оснований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, согласился с доводами адвоката,  в исковых требованиях налоговой службы отказал в полном объеме.

3. Арбитражный управляющий С обратился к адвокату в связи исковыми требованиями налоговой службы – кредитора по обязательным платежам о взыскании убытков, причинённых при конкурсном управлении должником (банкротом).

Исковые требования были мотивированны тем, что конкурсный управляющий реализовал имущество ниже его балансовой стоимости и с нарушением закона о банкротстве в порядке уступки права требования, тем самым причинил убытки кредиторам.

Адвокат, проанализировав исковые требования, изучив материалы дела, составил мотивировочный отзыв на исковые требования.  Правовую позицию отзыва обосновал тем, что: В соответствии с  Законом о банкротстве имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления; Состоялось собрание кредиторов, которое приняло решение предоставить конкурсному управляющему право реализовывать имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату не превышает 100 000 рублей  без проведения торгов. Названное решение собрания кредиторов является действительным и не оспорено заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве; В целях реализации положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, который оценил рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере 98 000 рублей. В связи, с чем уступка права требования правомерна.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, согласился с доводами адвоката,  в исковых требованиях налоговой службы отказал в полном объеме.

4. К адвокату обратилась организация ООО в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, за утраченный груз в результате его перевозки. Отказ страховой компании был мотивирован тем, что страховая сумма превышает реальную страховую стоимость груза (имущества) и потому договор страхования в части является недействительным, стоимость застрахованного имущества значительно завышена, получатель груза не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку застрахована ответственность перевозчика.

В результате подготовки обоснованного искового заявления и возражений на отзыв ответчика, в 2014г. Арбитражный суд согласился с доводами адвоката, что страховая сумма, согласованная сторонами договора не может в последующем изменяться, а стоимость застрахованного имущества, определяется из среднерыночных цен, получатель груза оплатил его и потому являясь собственником, имеет первоочередной интерес в его сохранности и он в первую очередь является выгоприобретателем, и взыскал страховое возмещение в полном объеме, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами.

5. Арбитражный управляющий обратился к адвокату в связи с тем, что страховая компания отказалась возместить убытки за застрахованную ответственность управляющего перед кредиторами по убыткам, признанным арбитражным судом при внешнем управлении предприятием. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что убытки причинены в результате убыточного инвестирования средств при внешнем управлении предприятием и по условиям договора страхования не возмещаются.

В результате  обоснования  исковых требований, проведения финансово-экономической экспертизы, в 2014г. Арбитражный суд согласился с результатами экспертизы и  доводами адвоката о том, что инвестирования средств было направлено на улучшение  финансово-экономического положения предприятия, убытки возникли в силу объективных обстоятельств, предметом договора страхования являлась гражданская ответственность по возмещению непреднамеренных убытков, и взыскал страховое возмещение в пользу кредиторов, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами.

6. Страховая компания ЗАО обратилась к адвокату в связи с решением и предписанием антимонопольной службы о нарушении компанией антимонопольного законодательства выразившегося в снижении себестоимости продукта страхования и тем самым нарушение конкурентных прав других хозяйствующих субъектов, введением в заблуждение потребителей.

В результате обжалование адвокатом решения и предписания антимонопольной службы, в 2014г. Арбитражный суд согласился с доводами адвоката о том что, выводы антимонопольной службы относительно снижению себестоимости продукта страхования, и тем самым нарушение конкурентных прав других хозяйствующих субъектов не состоятельны, поскольку одной из основополагающих целей деятельности коммерческих организаций является увеличение рентабельности и снижение себестоимости, что не запрещено законодательством. Выводы антимонопольной службы относительно введения в заблуждения потребителей не доказаны поскольку, изначально были проведены мероприятия по размещению публичной оферты и представлены свидетельства, содержащие все существенные условия страхования, и отменил решение и предписание антимонопольной службы.

7. Компания международных перевозок заключила соглашение с адвокатом на защиту имущественных интересов перевозчика от исковых требований в порядке суброгации страховой компании к перевозчику, по мнению страховой компании ответственному за утрату груза.

Адвокат, проанализировав исковые требования, изучив материалы дела, составил мотивировочный отзыв на исковые требования.  Правовую позицию отзыва обосновал тем, что: Выплаченное страховое возмещение в части не дополученной прибыли (упущенной выгоды) является неосновательным обогащением грузополучателя (страхователя), а договор страхования в этой части ничтожным, поскольку предметом договора страхования было утрата (убыток) груза, а не предпринимательский риск (не получение доходов, упущенная выгода). Убытки же на будущее (недополученную прибыль) возможно, страховать по договору предпринимательского риска; Реальная цена утраченного груза меньше заявленного убытка; Повреждение груза произошло вследствие противоправного действия третьего лица совершившего административное правонарушение. Ответственность перевозчика не наступила.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, согласился с доводами адвоката,  в исковых требованиях страховой компании в порядке суброгации отказал в полном объеме.