Результаты работы за 2014 год

Результаты по уголовным делам за 2014г.:

  1. В 2014г. с адвокатом заключили соглашение родственники обвиняемого в преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с предъявлением обвинения органами предварительного следствия.

Адвокат, производил защиту обвиняемого на предварительном следствие, принимал участие во всех допросах обвиняемого, учувствовал во всех следственных мероприятиях, собирал справки, документы, формулировал правовую позицию по делу, неоднократно посещал подзащитного в следственном изоляторе вырабатывая тактику и стратегию линии защиты обвиняемого.

После передачи дела в суд первой инстанции, адвокат защищал подсудимого в суде, заявлял ходатайства, письменные пояснения, представлял справки-доказательства, приглашал и опрашивал свидетелей защиты, ставил под сомнения предъявленное обвинение подзащитному, выступал в судебных прениях.

Сторона обвинения требовала в суде для подсудимого 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима, обосновывая наличия в составе преступления отягощающего признака.

Однако Хорошевский районный суд первой инстанции принял доказательства и доводы адвоката-защитника отягощающий признак преступления исключил и вынес приговор сроком на 7 лет, то есть меньше 5 лет, нежели требовали органы прокуратуры.

В настоящее время обжалование приговора продолжается, работа ведётся с целью полного оправдания и освобождения осуждённого.

  1. Гражданка В обратился к адвокату за защитой в суде по предъявленному обвинению ч. 1 ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ

В результате работы адвоката в суде по сбору документов, представленных в суд,  2014г. Мировой судья приговорила подсудимую к 200 часам обязательных работ, нежил 400 часов обязательных работ, которые требовала  прокуратура.

В настоящее время обжалование приговора продолжается, работа ведётся с целью полного оправдания и освобождения осуждённого.

Результаты работы по гражданским делам за 2014г.

  1. Гражданка И в 2014г. И обратился к адвокату за помощью в связи с правопритязанием на ее 3-х комнатную квартиру бывшим членом семьи, заявившим иск о признании права на 1\2 долю квартиры в связи с ее нарушением права на приватизации, как несовершеннолетней на момент приватизации.

Адвокат проанализировал спорные правоотношения, собрал необходимые доказательства и составил письменные мотивированные возражения, сославшись на то, что на момент приватизации квартиры в спорной квартире была зарегистрирована только ответчик И.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре после снятия с регистрационного учёта в квартире несовершеннолетней.

Истица была выписана из спорной квартиры в квартиру к родителям без согласия опеки, поскольку оба родителя проживали в данной квартире, принадлежавшей одному на праве собственности, другому на праве пользования.

Следовательно, право на приватизацию спорной квартиры в момент ее приватизации имела только лишь ответчик И.

В связи, с чем по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», № 1541-1 от 04.07.1991 года, участвовать в приватизации спорной квартиры истица правовых оснований не имела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 54 СК РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, покойный отец истицы, выполняя обязательные требования гражданского и семейного законодательства, сам лично зарегистрировался в квартире принадлежащей ему на праве собственности, где постоянно и проживал с супругой матерью истицы, а также выполняя требования закона, зарегистрировал там несовершеннолетнюю дочь.

Кунцевский районный суд города Москвы, установив правоотношения сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, выслушав стороны спора, проанализировал документы, в иске ранее несовершеннолетней отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ранее несовершеннолетней без удовлетворения.

Гражданин Р в 2014г. обратился к адвокату с проблемой общей долевой собственности на квартиру, полученную по наследству, в которой он и проживал до смерти наследодателя, а второй сособственник ранее в данной квартире не проживал, получил по наследству не значительную для него 1/9 долю в квартире. Проживать совместно в данной квартире сособственникам не представлялось возможным из-за незначительной доли, отдельно выделить данную незначительную долю 1/9 для проживания не представлялось возможным, продать данную незначительную долю сособственник, другому сособственнику, постоянно проживающему в спорной квартире, отказывался.

Адвокат проанализировал спорные правоотношения, собрал необходимые доказательства и составил письменные мотивированный иск «об определении принадлежности долей в совместной долевой собственности,  прекращении права собственности с выплатой компенсации на 1/9 доли квартиры и признании права собственности на 1/9  доли квартиры». Мотивировав иск тем, что согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. п. 3-5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

А также адвокат просил суд применить постановление Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 36) согласно которого, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества  силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Кунцевский районный суд города Москвы, установив правоотношения сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для спора, выслушав стороны, проанализировал документы, иск удовлетворил, прекратил права собственности на 1/9 долю за сособственником, для которого она не значительна и не представляет интерес с выплатой ему другим собственником денежной компенсации.

3.

К адвокату обратился гражданин К пояснив, что  решением Кунцевского районного суда города Москвы в 2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к нему о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика взыскана в полном объеме ссудная задолженность в размере 1 210 171,89 руб., судебные издержки в размере 14 250,86 руб., а всего взыскано судом 1 224 422,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства кредитного договора, доказательств обратного не представил, расчёт задолженности соответствует требованиям закона и договора.

Адвокат, изучив решение суда и материалы данного дела, составил и подал в Московский городской суд апелляционную жалобу.

Апелляционную жалобу адвокат обосновал тем, что решение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая дело по существу, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Однако суд вообще никак не учел имеющее важное юридическое значение обстоятельство того, что заемщик был застрахован по программе личного страхования жизни и здоровья, предложенной банком кредитором.

Так согласно, заявлению от 2014г. на страхование поданного в момент заключения кредитного договора в отделение БАНКА, кредитозаемщик дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков БАНКА.

В связи, с чем из данного заявления на страхования следует, что сумма в размере 70354 руб. уплачена как «Страховая премия» и была включена в сумму выдаваемого кредита.

Страховщиком, которому уплачена «Страховая премия» и застраховавшим жизнь и здоровье кредитозаемщика, выступила «Страховая компания».

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Вместе с тем, в марте 2014 года гражданину К. установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МЭС -2014 №, справкой МЭС -2014 №.

Гражданину К. диагностировано болезнь двигательного нейрона.

Согласно условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц БАНКА (п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. раздел 3) В рамках программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование жизни  и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при  наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно п.п. 3.2.1.2. п. 3.2. раздела 3 названных Условий, Страховым событием является одно из следующих событий: инвалидность Застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Согласно п.п. 3.2.2. п. 3.2. раздела 3 названных Условий, Страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1., произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования.

Согласно п.п. 3.2.3. п. 3.2. раздела 3 названных Условий, срок страхования устанавливается, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенного кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2.4. п. 3.2. раздела 3 названных Условий, Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

Согласно п.п. 3.2.5. п. 3.2. раздела 3 названных Условий, страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей (100 000 (ста тысяч) долларов США, 80 000 (восемьдесят тысяч) евро, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы на день страхования.

Согласно п. 3.6. раздела 3 названных Условий, о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Таким образом, обстоятельства получения гражданином К. 2 группы инвалидности в период действия кредитного договора, и с учетом оплаченной ранее страховщику страховой премии в размере 70354 руб., являются согласно названных условий страхования, страховым случаем.

В связи, с чем обязательства по выплате невозвращенного кредита и включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции, лежат на «Страховой Компании».

В связи, с чем суд первой инстанции должен был привлечь в дело в качестве соответчика «Страховую компанию», поскольку неисполнение страховой компанией своих обязательств является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, а также при не выплате страховой компанией страхового возмещения у нее образует неосновательное обогащение в нарушение ст. 1102 ГК РФ, принятой за страхование жизни и здоровья кредитозаемщика страховой премией в размере 70354 руб.

При таких обстоятельствах гражданин К. являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

Московский городской суд (судебная коллегия по апелляционным делам) решение Кунцевского районного суда города Москвы отменила в иске БАНКУ к гражданину К., отказала.

Comments are closed.